港聞 · 天神日報導讀

梅焯樺否認與十五歲女童車上非法性交開審

梅焯樺否認與十六歲以下女童非法性交罪，區域法院開審並押後八日續審。報道指經交友軟件Skout認識後於尖沙咀停車場車上發生，互稱BB並稱兩情相悅；事主及母不出庭，法官關注如何證明事主年齡。

文章重點

被告梅焯樺（案發時四十歲）被控一項與年齡在十六歲以下的女童非法性交罪（案件編號DCCC744/2025），於二○二六年九月七日在區域法院開審，並否認控罪。法官陳廣池將案件押後至翌日（八日）續審，期間被告續准保釋。本文僅根據東網與星島頭條等公開報道整理，案件仍在審理，被告否認控罪，並未定罪。

控罪指尖沙咀停車場私家車內發生

公開報道指，控罪指被告於二○二一年九月某日，在尖沙咀某停車場的私家車內，與時年十五歲女童X非法性交。事主X於二○○六年出生；她於二○二三年一月向警方報案，指在未滿十六歲時曾與被告性交。控罪細節以控罪書及法院紀錄為準，報道不宜自行補完未公開事實。

此類控罪的關鍵元素之一，是事主在相關性行為發生時是否未滿十六歲。公開報道亦顯示，本案控罪聚焦於尖沙咀停車場車上的一宗指控，並不等同已證明任何事實。

控方開案陳詞指，被告被捕後在警誡下承認曾與X性交，並稱二人當時是情侶、兩情相悅。東網報道指，被告在錄影會面中稱：二○二一年八月經交友軟件Skout認識X，月中成為情侶；同年九月相約參觀尖沙咀博物館，其後在尖沙咀某停車場的私家車內性交，過程使用安全套。

星島頭條報道另指，二人交換Telegram聯絡，並以暱稱「BB」互相稱呼；被告明知事主未滿十六歲仍與其性交；二○二二年七月再次與X性交。上述均屬庭上開案陳詞及公開報道整理，並非法庭已接納的事實裁決。

庭上透露，事主X及其母親均不願出庭作供，辯方將爭議警誡供詞。法官陳廣池關注，X案發時年齡是本案關鍵元素；若X不願出庭作證，雙方如何證明X的年齡，並指出世紙等人事登記文件亦可屬傳聞證據，遂要求雙方就年齡處理方式呈交書面陳詞。

換言之，本案目前除控辯對事實版本的爭議外，亦牽涉舉證方式與證據可接納性的程序問題。在書面陳詞及續審展開前，公眾不宜把開案陳詞內容視為已證實事實。

刑事案件以控方舉證為原則。被告否認控罪後，必須由法庭按證據裁定是否成立。在裁決出現前，報道所述控罪、警誡供詞、錄影會面內容或開案陳詞，均不代表任何一方版本已獲確認，更不代表被告已被定罪。

後續焦點包括：雙方如何處理年齡舉證、辯方如何挑戰警誡供詞、續審如何展開，以及最終裁決結果。市民關注相關罪行與舉證程序時，宜以法院正式公布為準。

《刑事罪行條例》（第200章）第124條訂明與年齡在十六歲以下的女童非法性交罪，一經定罪，最高可處監禁五年。此處並非法律意見，只供參考及分享。條文只說明相關罪類在法例上的最高刑罰框架，並不預示本案控罪的最終結果。

公開報道指，梅焯樺否認一項與年齡在十六歲以下的女童非法性交罪（DCCC744/2025）；控罪指二○二一年九月於尖沙咀停車場私家車內與十五歲女童X非法性交。

區域法院於二○二六年九月七日開審，法官陳廣池押後至翌日（八日）續審，被告續准保釋。案件仍在審理，尚未裁決。

東網與星島頭條報道指，被告於二○二一年八月經交友軟件Skout認識事主，其後交換Telegram並互稱「BB」，九月相約尖沙咀參觀博物館後在停車場車上發生性行為。上述屬開案陳詞及報道內容，並非法庭裁決。

報道指事主及母親不願出庭，辯方將爭議警誡供詞；法官關注若X不出庭如何證明年齡，並指出世紙等文件或屬傳聞證據，遂下令雙方呈交書面陳詞。

資料來源與編輯說明
本文由天神日報根據東網、星島頭條公開資料重新整理及撰寫，並非原文轉載。查看原始報道 →