馮鎵縈暗指傅穎銅鑼灣商場廁所趕人爭議

馮鎵縈暗指傅穎銅鑼灣商場廁所趕人爭議

Cookies解散多年之後，成員之間嘅不和傳聞喺2026年仍然不時成為網上熱話。香港01報道，傅穎近日曾轉發留言，還擊網民把「欺凌」說法歸咎於佢性格缺陷嘅指摘。今日（2026年9月2日）前𡃁模馮鎵縈（Naomi，IG@naomifky）發文，暗指二十多年前兩度遭同一女藝人不禮貌對待。本報道只根據香港01公開內容整理，唔會重用香港01相片，亦唔會把未見於報道嘅細節寫成已證實事實。配圖採用公開授權嘅銅鑼灣時代廣場外觀同商場走廊相關相片作說明，並標明AI參考圖，因為呢啲相並非新聞現場原圖。

馮鎵縈銅鑼灣商場廁所第一次遭遇點解受關注

根據香港01整理嘅馮鎵縈說法，第一次發生喺佢同黃榕行街、去銅鑼灣商場借廁所嗰陣。佢哋從廁格出嚟，突然見到好多當時剛出道嘅女團成員，合共九個人。其中一名染綠色短髮嘅成員（馮後來澄清係highlight挑染）大聲話：點解會有閒雜人等喺度，趕佢哋出去。其餘成員同工作人員表現錯愕同尷尬；黃榕嚇到手都未洗已想走，馮則堅持洗手，指自己冇做錯、入嚟喺先、亦冇騷擾到人，其後先離開。報道指該名綠髮成員當時翹手、怒視二人，其他隊友則讓開予佢哋洗手。

呢段描述之所以受關注，係因為場景具體（銅鑼灣商場廁所）、人物特徵清楚（剛出道9人女團、綠髮／highlight成員），同埋「閒雜人」「趕出去」呢啲字眼本身好有衝擊力。讀者宜記住：呢啲係馮鎵縈單方面憶述，對方未必同意。

馮鎵縈銅鑼灣酒吧餐廳第二次落簾投訴

第二次同樣發生喺銅鑼灣，場景係酒吧餐廳嘅U字形卡座。馮鎵縈指一行六人用餐，卡座之間原本有布簾但未落；其後侍應兩度走嚟，話隔離枱投訴佢哋望對方同笑對方，要求落簾。馮表示當時唔明發生咩事，強調自己一班人係食嘢、飲酒同玩小遊戲先有笑，並唔係笑隔離枱。其中一位友人去廁所時刻意望過隔離枱，馮之後用「🍪~吃了屎的女孩」「UFO」等暗語描述對方，並寫自己兩次作為路人甲，都遭遇同一藝人不禮貌對待，形容對方高高在上。報道亦提到佢曾喺片場探班見到類似態度，以及引述另一位藝人朋友對對方性格嘅私下評價；呢啲屬傳聞式轉述，唔應當成獨立核實結論。

馮鎵縈未開名點解有人聯想傅穎

馮鎵縈冇直接寫出對方全名，但用咗「9人女團」、家暴開記招、以及上述暗語等字眼，令不少網民聯想到傅穎。有人質疑當年Cookies成員有冇染綠髮，馮回覆指係highlight。帖文下有人tag傅穎。傅穎親自回覆，指相關說法為謠言，並諷刺寫道：原來九個人嘅時候我可以這麼大聲說話，也是厲害。雙方公開表態之後，事件即時變成娛樂圈舊怨再炒熱話。

對讀者嚟講，最穩陣嘅讀法係分開三層：第一，馮鎵縈公開憶述自己兩次喺銅鑼灣嘅遭遇；第二，網民同標籤把對象指向傅穎；第三，傅穎否認並指係謠言。未有更多獨立證人、同期影像或雙方共同承認嘅細節之前，唔好把任何一方講法寫成唯一真相。

傅穎Cookies不和傳聞同馮鎵縈發文有咩關係

Cookies解散多年，傅穎同隊友嘅不和傳聞長期存在。香港01指，傅穎近日先就網民「欺凌」指摘作出還擊，今日就有馮鎵縈呢篇暗指舊事嘅發文接住出現，令整段Cookies相關討論再被推高。呢啲時序上嘅接近，解釋點解今日帖文傳得特別快，但唔等於證明兩邊事件有因果關係。娛樂熱話往往係舊標籤加新帖文疊加；轉述時宜標明來源同說話者身份，避免把「暗指」「聯想」寫成「實錘」。

實用提醒：睇娛樂糾紛帖，先睇清係邊個發文、有冇開名、對方有冇回應；唔好只靠暗語同tag就下定論。若之後雙方再有公開澄清、和解或補充證據，應以最新公開資訊為準。本站唔評論誰對誰錯，只整理已知公開說法，方便讀者掌握發生咗咩事、邊啲人受影響、同埋後續要留意咩。

常見問題

馮鎵縈暗指嘅女藝人係咪傅穎？

馮鎵縈未直接開名，但用9人女團、家暴開記招及多個暗語，令人聯想傅穎；有人tag傅穎。傅穎回覆指說法為謠言。目前屬雙方各說各話。

馮鎵縈銅鑼灣商場廁所事件講咗啲咩？

馮指與黃榕喺銅鑼灣商場廁所遇剛出道9人女團，一名綠髮／highlight成員大聲稱有閒雜人並要趕出去、翹手怒視；其他成員錯愕；馮堅持洗手後離開。

傅穎點樣回應馮鎵縈帖文？

傅穎親自回覆，指相關說法為謠言，並寫「原來九個人嘅時候我可以這麼大聲說話」，帶諷刺意味。細節以當事人公開貼文為準。

參考資料

https://www.hk01.com/即時娛樂/60386059/𡃁模馮鎵縈暗指傅穎無禮貌-商場廁所碰面遭諷閒雜人-趕佢哋出去
https://www.hk01.com/article/60386059